T1000 8 GB เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ T1000 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 8 GB อย่างมหาศาลถึง 199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.82 | 27.37 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | AD106 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1395 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 78.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 136 | 56 |
Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1250 MHz |
288.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | 8.9 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 174
+216%
| 55−60
−216%
|
1440p | 94
+213%
| 30−35
−213%
|
4K | 57
+217%
| 18−20
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Forza Horizon 4 | 344
+213%
|
110−120
−213%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
Metro Exodus | 160
+220%
|
50−55
−220%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
Valorant | 260−270
+214%
|
85−90
−214%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Dota 2 | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
Far Cry 5 | 139
+209%
|
45−50
−209%
|
Fortnite | 230−240
+211%
|
75−80
−211%
|
Forza Horizon 4 | 272
+202%
|
90−95
−202%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
Grand Theft Auto V | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
Metro Exodus | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+207%
|
70−75
−207%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
Valorant | 260−270
+214%
|
85−90
−214%
|
World of Tanks | 270−280
+210%
|
90−95
−210%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Far Cry 5 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Forza Horizon 4 | 235
+213%
|
75−80
−213%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+207%
|
70−75
−207%
|
Valorant | 260−270
+214%
|
85−90
−214%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
Grand Theft Auto V | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
World of Tanks | 350−400
+202%
|
130−140
−202%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Far Cry 5 | 160−170
+220%
|
50−55
−220%
|
Forza Horizon 4 | 153
+206%
|
50−55
−206%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
Metro Exodus | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
Valorant | 230−240
+209%
|
75−80
−209%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Dota 2 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
Grand Theft Auto V | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
Metro Exodus | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+222%
|
65−70
−222%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
Far Cry 5 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
Fortnite | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
Forza Horizon 4 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
Valorant | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ T1000 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.42 | 19.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 6 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน T1000 8 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 8 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1000 8 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ