GeForce MX350 เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 710% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 38 | 546 |
จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.75 | 25.20 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | AD106 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 747 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 937 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 29.98 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 136 | 32 |
Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1752 MHz |
288.0 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 8.9 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 174
+544%
| 27
−544%
|
1440p | 94
+203%
| 31
−203%
|
4K | 57
+119%
| 26
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+879%
|
14
−879%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+333%
|
27
−333%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1145%
|
11
−1145%
|
Forza Horizon 4 | 344
+975%
|
32
−975%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+614%
|
21
−614%
|
Metro Exodus | 160
+471%
|
28
−471%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+238%
|
32
−238%
|
Valorant | 260−270
+927%
|
24−27
−927%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Dota 2 | 163
+220%
|
51
−220%
|
Far Cry 5 | 139
+178%
|
50
−178%
|
Fortnite | 230−240
+442%
|
40−45
−442%
|
Forza Horizon 4 | 272
+988%
|
25
−988%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+782%
|
16−18
−782%
|
Grand Theft Auto V | 163
+366%
|
35
−366%
|
Metro Exodus | 127
+647%
|
17
−647%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+153%
|
85
−153%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−110
+414%
|
21−24
−414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+657%
|
21−24
−657%
|
Valorant | 260−270
+1171%
|
21
−1171%
|
World of Tanks | 270−280
+133%
|
120
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+588%
|
17
−588%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Far Cry 5 | 110−120
+198%
|
40
−198%
|
Forza Horizon 4 | 235
+1137%
|
19
−1137%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+782%
|
16−18
−782%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+264%
|
55−60
−264%
|
Valorant | 260−270
+927%
|
24−27
−927%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Dota 2 | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
Grand Theft Auto V | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
World of Tanks | 350−400
+642%
|
50−55
−642%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+569%
|
12−14
−569%
|
Far Cry 5 | 160−170
+967%
|
14−16
−967%
|
Forza Horizon 4 | 153
+920%
|
14−16
−920%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
Metro Exodus | 119
+982%
|
10−12
−982%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
Valorant | 230−240
+1116%
|
18−20
−1116%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Dota 2 | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
Grand Theft Auto V | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
Metro Exodus | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+895%
|
21−24
−895%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Far Cry 5 | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
Fortnite | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
Forza Horizon 4 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Valorant | 130−140
+1757%
|
7−8
−1757%
|
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Full HD
High Preset
Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3
+0%
|
Dota 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.37 | 7.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 710.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 725%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก