Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) vs GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 538% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 38 | 488 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 936.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 188
+840%
| 20
−840%
|
| 1440p | 121
+572%
| 18−20
−572%
|
| 4K | 82
+583%
| 12−14
−583%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 18.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+598%
|
50
−598%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+895%
|
21−24
−895%
|
| Resident Evil 4 Remake | 270
+1250%
|
20−22
−1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+282%
|
45−50
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+623%
|
48
−623%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+748%
|
21−24
−748%
|
| Far Cry 5 | 208
+767%
|
24
−767%
|
| Fortnite | 300−350
+403%
|
60−65
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+477%
|
40−45
−477%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+577%
|
30−35
−577%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+383%
|
35−40
−383%
|
| Valorant | 350−400
+280%
|
95−100
−280%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
+251%
|
45−50
−251%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+1305%
|
22
−1305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84.8%
|
150−160
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+633%
|
21−24
−633%
|
| Dota 2 | 217
+623%
|
30−33
−623%
|
| Far Cry 5 | 196
+791%
|
22
−791%
|
| Fortnite | 300−350
+403%
|
60−65
−403%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+461%
|
40−45
−461%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+529%
|
30−35
−529%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+969%
|
16
−969%
|
| Metro Exodus | 176
+780%
|
20−22
−780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+383%
|
35−40
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+1090%
|
31
−1090%
|
| Valorant | 350−400
+280%
|
95−100
−280%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+224%
|
45−50
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+548%
|
21−24
−548%
|
| Dota 2 | 213
+610%
|
30−33
−610%
|
| Far Cry 5 | 183
+771%
|
21
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+393%
|
40−45
−393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+383%
|
35−40
−383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+1038%
|
16
−1038%
|
| Valorant | 296
+558%
|
45−50
−558%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+403%
|
60−65
−403%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
+1116%
|
18−20
−1116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+549%
|
75−80
−549%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
| Metro Exodus | 115
+945%
|
10−12
−945%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 400−450
+299%
|
110−120
−299%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+420%
|
24−27
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Far Cry 5 | 171
+714%
|
21−24
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+993%
|
14−16
−993%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+767%
|
21−24
−767%
|
| Metro Exodus | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+1183%
|
12−14
−1183%
|
| Valorant | 300−350
+519%
|
50−55
−519%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Dota 2 | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
| Far Cry 5 | 108
+980%
|
10−11
−980%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+800%
|
16−18
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 572% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 1433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.50 | 9.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 6 มกราคม 2025 |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 538%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
