Radeon 820M vs GeForce RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 1275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 676 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 22.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 0.7168 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 4 |
| TMUs | 336 | 8 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | 10.5 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | System Shared |
| 1.01 ทีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
+2000%
| 10
−2000%
|
| 1440p | 142
+1320%
| 10−12
−1320%
|
| 4K | 101
+1343%
| 7−8
−1343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1238%
|
24−27
−1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+1891%
|
10−12
−1891%
|
| Resident Evil 4 Remake | 220−230
+2650%
|
8−9
−2650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+732%
|
21−24
−732%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1238%
|
24−27
−1238%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+1727%
|
10−12
−1727%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+1188%
|
16−18
−1188%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+1088%
|
24−27
−1088%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+1233%
|
14−16
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| Valorant | 400−450
+560%
|
60−65
−560%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+732%
|
21−24
−732%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1238%
|
24−27
−1238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+213%
|
85−90
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+1473%
|
10−12
−1473%
|
| Dota 2 | 217
+1450%
|
14−16
−1450%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+1188%
|
16−18
−1188%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+1088%
|
24−27
−1088%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+1153%
|
14−16
−1153%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+963%
|
16
−963%
|
| Metro Exodus | 178
+1680%
|
10−11
−1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+2714%
|
14−16
−2714%
|
| Valorant | 400−450
+560%
|
60−65
−560%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+732%
|
21−24
−732%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
+1282%
|
10−12
−1282%
|
| Dota 2 | 195
+1293%
|
14−16
−1293%
|
| Far Cry 5 | 200−210
+1188%
|
16−18
−1188%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+1088%
|
24−27
−1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
+1279%
|
14−16
−1279%
|
| Valorant | 400−450
+1287%
|
30−33
−1287%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+874%
|
30−35
−874%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 220−230
+2130%
|
10−11
−2130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1190%
|
40−45
−1190%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+3675%
|
4−5
−3675%
|
| Metro Exodus | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 450−500
+751%
|
55−60
−751%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+3000%
|
6−7
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+1730%
|
10−11
−1730%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1983%
|
12−14
−1983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2457%
|
7−8
−2457%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+1031%
|
16−18
−1031%
|
| Metro Exodus | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+8550%
|
2−3
−8550%
|
| Valorant | 300−350
+1165%
|
24−27
−1165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Dota 2 | 184
+1433%
|
12−14
−1433%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+2843%
|
7−8
−2843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 8550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.11 | 5.10 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1275%
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2900%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
