Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 511% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.01 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 8448 MHz |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+369%
| 35
−369%
|
| 1440p | 123
+583%
| 18−21
−583%
|
| 4K | 86
+514%
| 14−16
−514%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+1128%
|
24−27
−1128%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+461%
|
50−55
−461%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+856%
|
24−27
−856%
|
| Battlefield 5 | 172
+291%
|
40−45
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+461%
|
50−55
−461%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 157
+406%
|
31
−406%
|
| Fortnite | 280−290
+377%
|
60−65
−377%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+449%
|
40−45
−449%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+390%
|
30−35
−390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+392%
|
35−40
−392%
|
| Valorant | 300−350
+256%
|
90−95
−256%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+488%
|
24−27
−488%
|
| Battlefield 5 | 156
+255%
|
40−45
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+461%
|
50−55
−461%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Dota 2 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Far Cry 5 | 150
+400%
|
30
−400%
|
| Fortnite | 280−290
+377%
|
60−65
−377%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+449%
|
40−45
−449%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+352%
|
30−35
−352%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+308%
|
36
−308%
|
| Metro Exodus | 128
+540%
|
20−22
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+392%
|
35−40
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+639%
|
41
−639%
|
| Valorant | 300−350
+256%
|
90−95
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+230%
|
40−45
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
| Dota 2 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Far Cry 5 | 140
+419%
|
27
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+449%
|
40−45
−449%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+392%
|
35−40
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+577%
|
22
−577%
|
| Valorant | 268
+185%
|
90−95
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+377%
|
60−65
−377%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+906%
|
18−20
−906%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+497%
|
75−80
−497%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| Metro Exodus | 95
+764%
|
10−12
−764%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+237%
|
50−55
−237%
|
| Valorant | 350−400
+257%
|
110−120
−257%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+396%
|
24−27
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| Far Cry 5 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+733%
|
24−27
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+756%
|
16−18
−756%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+581%
|
21−24
−581%
|
| Metro Exodus | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+945%
|
10−12
−945%
|
| Valorant | 300−350
+515%
|
50−55
−515%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+658%
|
12−14
−658%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Dota 2 | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Far Cry 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+788%
|
16−18
−788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 583% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 1925%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 9.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 26 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 511.4%
ในทางกลับกัน Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
