Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS อย่างมหาศาลถึง 499% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 44 | 477 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.27 | 19.06 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 8448 MHz |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+369%
| 35
−369%
|
| 1440p | 122
+578%
| 18−21
−578%
|
| 4K | 85
+507%
| 14−16
−507%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+440%
|
55−60
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Hogwarts Legacy | 140−150
+717%
|
18−20
−717%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+282%
|
45−50
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+440%
|
55−60
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 157
+406%
|
31
−406%
|
| Fortnite | 280−290
+372%
|
60−65
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+436%
|
40−45
−436%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+390%
|
30−35
−390%
|
| Hogwarts Legacy | 135
+650%
|
18−20
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 300−350
+249%
|
95−100
−249%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+440%
|
55−60
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84.1%
|
150−160
−84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Dota 2 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Far Cry 5 | 150
+400%
|
30
−400%
|
| Fortnite | 280−290
+372%
|
60−65
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+436%
|
40−45
−436%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+352%
|
30−35
−352%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+308%
|
36
−308%
|
| Hogwarts Legacy | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Metro Exodus | 128
+540%
|
20−22
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+639%
|
41
−639%
|
| Valorant | 300−350
+249%
|
95−100
−249%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+222%
|
45−50
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
| Dota 2 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Far Cry 5 | 140
+419%
|
27
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+436%
|
40−45
−436%
|
| Hogwarts Legacy | 101
+461%
|
18−20
−461%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+577%
|
22
−577%
|
| Valorant | 268
+179%
|
95−100
−179%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+372%
|
60−65
−372%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 170−180
+842%
|
18−20
−842%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+497%
|
75−80
−497%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| Metro Exodus | 95
+764%
|
10−12
−764%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| Valorant | 400−450
+260%
|
110−120
−260%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| Far Cry 5 | 135
+543%
|
21−24
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+733%
|
24−27
−733%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+827%
|
14−16
−827%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+586%
|
21−24
−586%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+581%
|
21−24
−581%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Metro Exodus | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| Valorant | 300−350
+502%
|
50−55
−502%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+600%
|
12−14
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Dota 2 | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Far Cry 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+782%
|
16−18
−782%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.73 | 9.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 26 ตุลาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 499%
ในทางกลับกัน Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
