Tesla K80 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.39 | 3.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GK210 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2496 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 171.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 48 ×2 |
| TMUs | 192 | 208 ×2 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 240.6 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.6 | 3.7 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+198%
| 40−45
−198%
|
| 1440p | 75
+213%
| 24−27
−213%
|
| 4K | 45
+181%
| 16−18
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 212
+183%
|
75−80
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+193%
|
70−75
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Fortnite | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+198%
|
65−70
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Valorant | 220−230
+186%
|
80−85
−186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Battlefield 5 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+184%
|
55−60
−184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+193%
|
95−100
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Dota 2 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Far Cry 5 | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| Fortnite | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+189%
|
65−70
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+191%
|
45−50
−191%
|
| Metro Exodus | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+194%
|
65−70
−194%
|
| Valorant | 220−230
+186%
|
80−85
−186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 128
+184%
|
45−50
−184%
|
| Far Cry 5 | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+185%
|
55−60
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Valorant | 179
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+186%
|
95−100
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Metro Exodus | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 260−270
+189%
|
90−95
−189%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry 5 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Valorant | 240−250
+182%
|
85−90
−182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Far Cry 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.69 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
ในทางกลับกัน Tesla K80 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
