Tesla M2070 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070 อย่างมหาศาลถึง 1322% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 698 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.21 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070 อยู่ 54320%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 320 | 56 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 783 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.6 | 2.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+1443%
| 14−16
−1443%
|
| 1440p | 145
+1350%
| 10−12
−1350%
|
| 4K | 97
+1517%
| 6−7
−1517%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.55
+3888%
| 221.36
−3888%
|
| 1440p | 8.27
+3648%
| 309.90
−3648%
|
| 4K | 12.36
+4079%
| 516.50
−4079%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1367%
|
21−24
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+1464%
|
14−16
−1464%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1367%
|
21−24
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+1433%
|
12−14
−1433%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 208
+1386%
|
14−16
−1386%
|
| Fortnite | 300−350
+1338%
|
21−24
−1338%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1322%
|
18−20
−1322%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+1329%
|
14−16
−1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 350−400
+1425%
|
24−27
−1425%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+1367%
|
21−24
−1367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1444%
|
18−20
−1444%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Dota 2 | 234
+1363%
|
16−18
−1363%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 198
+1550%
|
12−14
−1550%
|
| Fortnite | 300−350
+1338%
|
21−24
−1338%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1322%
|
18−20
−1322%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+1467%
|
12−14
−1467%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Metro Exodus | 172
+1333%
|
12−14
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+1450%
|
24−27
−1450%
|
| Valorant | 350−400
+1425%
|
24−27
−1425%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+1533%
|
12−14
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+1360%
|
10−11
−1360%
|
| Dota 2 | 217
+1450%
|
14−16
−1450%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 186
+1450%
|
12−14
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+1322%
|
18−20
−1322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1408%
|
12−14
−1408%
|
| Valorant | 388
+1337%
|
27−30
−1337%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+1338%
|
21−24
−1338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+1550%
|
12−14
−1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1354%
|
35−40
−1354%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Metro Exodus | 114
+1325%
|
8−9
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 450−500
+1410%
|
30−33
−1410%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+1500%
|
12−14
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Far Cry 5 | 176
+1367%
|
12−14
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+1471%
|
14−16
−1471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+1460%
|
10−11
−1460%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+1417%
|
12−14
−1417%
|
| Metro Exodus | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+1420%
|
10−11
−1420%
|
| Valorant | 300−350
+1467%
|
21−24
−1467%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+1411%
|
9−10
−1411%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Dota 2 | 211
+1407%
|
14−16
−1407%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Far Cry 5 | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1325%
|
12−14
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1443% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1517% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.13 | 4.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1322% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
