Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 42 | 302 |
จัดอันดับตามความนิยม | 37 | 48 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.25 | 84.32 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 184 | 48 |
Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
+317%
| 36
−317%
|
1440p | 98
+416%
| 19
−416%
|
4K | 64
+392%
| 13
−392%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 147
+277%
|
39
−277%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 125
+205%
|
40−45
−205%
|
Assassin's Creed Valhalla | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
Battlefield 5 | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 139
+348%
|
31
−348%
|
Far Cry 5 | 110−120
+156%
|
40−45
−156%
|
Far Cry New Dawn | 140−150
+186%
|
45−50
−186%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Hitman 3 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
Horizon Zero Dawn | 220−230
+144%
|
90−95
−144%
|
Metro Exodus | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
Red Dead Redemption 2 | 118
+141%
|
45−50
−141%
|
Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+288%
|
60−65
−288%
|
Watch Dogs: Legion | 174
+100%
|
85−90
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
Assassin's Creed Valhalla | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
Battlefield 5 | 180−190
+207%
|
60−65
−207%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 126
+425%
|
24
−425%
|
Far Cry 5 | 110−120
+156%
|
40−45
−156%
|
Far Cry New Dawn | 140−150
+186%
|
45−50
−186%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Hitman 3 | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
Horizon Zero Dawn | 220−230
+144%
|
90−95
−144%
|
Metro Exodus | 144
+129%
|
60−65
−129%
|
Red Dead Redemption 2 | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 255
+372%
|
54
−372%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+188%
|
40−45
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 178
+105%
|
85−90
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+195%
|
35−40
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 102
+343%
|
23
−343%
|
Far Cry 5 | 110−120
+156%
|
40−45
−156%
|
Forza Horizon 4 | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Hitman 3 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
Horizon Zero Dawn | 181
+242%
|
53
−242%
|
Shadow of the Tomb Raider | 223
+385%
|
46
−385%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+317%
|
29
−317%
|
Watch Dogs: Legion | 85
+372%
|
18
−372%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 116
+137%
|
45−50
−137%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+257%
|
35−40
−257%
|
Far Cry New Dawn | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+171%
|
100−105
−171%
|
Hitman 3 | 96
+336%
|
21−24
−336%
|
Horizon Zero Dawn | 146
+295%
|
35−40
−295%
|
Metro Exodus | 101
+197%
|
30−35
−197%
|
Shadow of the Tomb Raider | 166
+419%
|
32
−419%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+390%
|
20
−390%
|
Watch Dogs: Legion | 175
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 114
+280%
|
30−33
−280%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
Hitman 3 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Horizon Zero Dawn | 210−220
+132%
|
90−95
−132%
|
Metro Exodus | 107
+463%
|
18−20
−463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+500%
|
15
−500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Assassin's Creed Valhalla | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+256%
|
24−27
−256%
|
Shadow of the Tomb Raider | 97
+471%
|
17
−471%
|
Watch Dogs: Legion | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 416% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 392% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.05 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.4%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1366.7%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ