ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Radeon X1650 SE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 24106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 1421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.76 | 0.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | RV515 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 112 | 4 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 360.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | -0−1 |
| 1440p | 67 | -0−1 |
| 4K | 43 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.86 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 78 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 146 | 0−1 |
| Fortnite | 170−180 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 124 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 95−100 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 0−1 |
| Valorant | 230−240 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 230−240 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27700%
|
1−2
−27700%
|
| Cyberpunk 2077 | 75 | 0−1 |
| Dota 2 | 156 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 135 | 0−1 |
| Fortnite | 170−180 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 110 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 141 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 95−100 | 0−1 |
| Metro Exodus | 81 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179 | 0−1 |
| Valorant | 230−240 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 64 | 0−1 |
| Dota 2 | 147 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 127 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 95−100 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87 | 0−1 |
| Valorant | 230−240 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+28400%
|
1−2
−28400%
|
| Grand Theft Auto V | 81 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 260−270
+26500%
|
1−2
−26500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 39 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 94 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 50−55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 82 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 32 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 250−260
+24900%
|
1−2
−24900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Dota 2 | 115 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 48 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.15 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 27 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24105.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1025%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 529.6%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
