ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon X1650 SE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 28812% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 1421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 0.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | RV515 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 80 | 4 |
| TMUs | 152 | 4 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 448.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140 | -0−1 |
| 1440p | 79 | -0−1 |
| 4K | 49 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+34300%
|
1−2
−34300%
|
| Cyberpunk 2077 | 132 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 156 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 145 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 330
+32900%
|
1−2
−32900%
|
| Cyberpunk 2077 | 113 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 144 | 0−1 |
| Fortnite | 210−220 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 200 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 176 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 127 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 270−280 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 124 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 224 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 95 | 0−1 |
| Dota 2 | 145 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 137 | 0−1 |
| Fortnite | 210−220 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 196 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 158 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 141 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 99 | 0−1 |
| Metro Exodus | 110 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185 | 0−1 |
| Valorant | 270−280 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 84 | 0−1 |
| Dota 2 | 135 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 129 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 173 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 81 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92 | 0−1 |
| Valorant | 274 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+34600%
|
1−2
−34600%
|
| Grand Theft Auto V | 97 | 0−1 |
| Metro Exodus | 66 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 300−350
+30100%
|
1−2
−30100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 54 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 105 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 57 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 107 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 43 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77 | 0−1 |
| Valorant | 280−290 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Dota 2 | 109 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 103 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 31 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.15 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 27 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28811.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1025%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 640.7%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
