GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.18 | 70.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 24.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 อยู่ 17%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | 112 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 56 |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1313 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−93.8%
| 217
+93.8%
|
| 1440p | 64
−109%
| 134
+109%
|
| 4K | 42
−95.2%
| 82
+95.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94
−6.4%
| 2.76
+6.4%
|
| 1440p | 5.14
−15%
| 4.47
+15%
|
| 4K | 7.83
−7.2%
| 7.30
+7.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−44.2%
|
300−350
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−148%
|
196
+148%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−44.2%
|
300−350
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−136%
|
184
+136%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 146
−39%
|
203
+39%
|
| Fortnite | 170−180
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−85.4%
|
290−300
+85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−71%
|
210−220
+71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Valorant | 230−240
−83%
|
400−450
+83%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−44.2%
|
300−350
+44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−112%
|
159
+112%
|
| Dota 2 | 156
−73.1%
|
270−280
+73.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 135
−48.1%
|
200
+48.1%
|
| Fortnite | 170−180
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−85.4%
|
290−300
+85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−92.7%
|
210−220
+92.7%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−22.7%
|
173
+22.7%
|
| Metro Exodus | 81
−128%
|
185
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−130%
|
412
+130%
|
| Valorant | 230−240
−83%
|
400−450
+83%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−125%
|
144
+125%
|
| Dota 2 | 147
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 127
−49.6%
|
190
+49.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−85.4%
|
290−300
+85.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−131%
|
201
+131%
|
| Valorant | 230−240
−83%
|
400−450
+83%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−79.2%
|
500−550
+79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−82.7%
|
148
+82.7%
|
| Metro Exodus | 50
−136%
|
118
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−82.3%
|
450−500
+82.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−84.6%
|
190−200
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−136%
|
92
+136%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 94
−94.7%
|
183
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−114%
|
154
+114%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−102%
|
166
+102%
|
| Metro Exodus | 32
−131%
|
74
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−105%
|
133
+105%
|
| Valorant | 240−250
−32.5%
|
300−350
+32.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−106%
|
130−140
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−115%
|
100−110
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−144%
|
44
+144%
|
| Dota 2 | 115
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 48
−115%
|
103
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−175%
|
210−220
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.45 | 71.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 8 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.4%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
