ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ Radeon X1650 SE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 17339% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 1419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.74 | 0.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | RV515 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 120 | 4 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 336.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97 | 0−1 |
| 1440p | 64 | -0−1 |
| 4K | 39 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Cyberpunk 2077 | 103 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 65−70 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 112 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 88 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 0−1 |
| Valorant | 190−200
+19100%
|
1−2
−19100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 141 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27300%
|
1−2
−27300%
|
| Cyberpunk 2077 | 69 | 0−1 |
| Dota 2 | 131 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 106 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 101 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 121 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 81 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142 | 0−1 |
| Valorant | 189
+18800%
|
1−2
−18800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 62 | 0−1 |
| Dota 2 | 124 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78 | 0−1 |
| Valorant | 172 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+21000%
|
1−2
−21000%
|
| Grand Theft Auto V | 75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 304
+30300%
|
1−2
−30300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 39 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 84 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 42 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 73 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 31 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18200%
|
1−2
−18200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Dota 2 | 95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 25 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.39 | 0.18 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 27 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17338.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1025%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 196.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon X1650 SE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
