GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 3050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.15 | 20.33 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 264 |
| Tensor Cores | 64 | 264 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 66 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 8.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−141%
| 224
+141%
|
| 1440p | 51
−188%
| 147
+188%
|
| 4K | 32
−178%
| 89
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−85.8%
|
197
+85.8%
|
| Hogwarts Legacy | 87
−95.4%
|
170−180
+95.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−136%
|
196
+136%
|
| Far Cry 5 | 118
−72%
|
203
+72%
|
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−106%
|
220−230
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 67
−154%
|
170−180
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 150−160
−201%
|
450−500
+201%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
300−350
+160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−182%
|
172
+182%
|
| Dota 2 | 169
−225%
|
550−600
+225%
|
| Far Cry 5 | 107
−84.1%
|
197
+84.1%
|
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−136%
|
220−230
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−35.9%
|
174
+35.9%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Metro Exodus | 62
−216%
|
196
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−156%
|
430
+156%
|
| Valorant | 150−160
−201%
|
450−500
+201%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
190−200
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−159%
|
158
+159%
|
| Dota 2 | 155
−223%
|
500−550
+223%
|
| Far Cry 5 | 99
−89.9%
|
188
+89.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−223%
|
210
+223%
|
| Valorant | 150−160
−201%
|
450−500
+201%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−428%
|
240−250
+428%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−225%
|
500−550
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−172%
|
155
+172%
|
| Metro Exodus | 36
−264%
|
131
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−149%
|
450−500
+149%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−216%
|
190−200
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−247%
|
104
+247%
|
| Far Cry 5 | 68
−175%
|
187
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−272%
|
100−110
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−185%
|
150−160
+185%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−219%
|
182
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Metro Exodus | 23
−265%
|
84
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−332%
|
190−200
+332%
|
| Valorant | 120−130
−156%
|
300−350
+156%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−433%
|
110−120
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−317%
|
50
+317%
|
| Dota 2 | 93
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 35
−240%
|
119
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−536%
|
240−250
+536%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 536%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า RTX 3050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.63 | 71.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
