Radeon R9 M295X เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon R9 M295X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.71 | 3.63 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | Not Listed |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | Not Listed |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | Not Listed |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | Not Listed |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+29.2%
| 48
−29.2%
|
| 1440p | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 26
+0%
| 26
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+146%
|
65−70
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+81.2%
|
65−70
−81.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 68
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Fortnite | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+123%
|
35−40
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Valorant | 160−170
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+43.2%
|
170−180
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Dota 2 | 118
+42.2%
|
80−85
−42.2%
|
| Far Cry 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Fortnite | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Metro Exodus | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+119%
|
37
−119%
|
| Valorant | 160−170
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Dota 2 | 112
+34.9%
|
80−85
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| Hogwarts Legacy | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+171%
|
17
−171%
|
| Valorant | 160−170
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
| Metro Exodus | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+70.6%
|
100−110
−70.6%
|
| Valorant | 200−210
+49.3%
|
130−140
−49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14
−107%
|
| Valorant | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 188%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- R9 M295X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.40 | 12.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
