GeForce GTX 480 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.71 | 2.90 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| ไม่มีข้อมูล | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+130%
| 27−30
−130%
|
| 1440p | 43
+139%
| 18−20
−139%
|
| 4K | 26
+160%
| 10−12
−160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 18.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 27.72 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 49.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+215%
|
50−55
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+131%
|
50−55
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Far Cry 5 | 68
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+181%
|
30−35
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−50%
|
50−55
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+68%
|
150−160
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Dota 2 | 118
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Fortnite | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+148%
|
30−35
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Dota 2 | 112
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+114%
|
75−80
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
| Metro Exodus | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 200−210
+80.2%
|
110−120
−80.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Valorant | 130−140
+153%
|
50−55
−153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 62
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 475%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.40 | 9.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
