ATI Radeon HD 5670 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon HD 5670 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1806% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 950 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 2.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Redwood |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 15.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 184 | 20 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 40 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+1631%
| 26
−1631%
|
| Full HD | 143
+333%
| 33
−333%
|
| 1440p | 94
+2250%
| 4−5
−2250%
|
| 4K | 65
+2067%
| 3−4
−2067%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 39.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Far Cry 5 | 104
+1980%
|
5−6
−1980%
|
| Fortnite | 206
+2475%
|
8−9
−2475%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+2109%
|
10−12
−2109%
|
| Valorant | 276
+608%
|
35−40
−608%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6733%
|
3−4
−6733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+598%
|
40−45
−598%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Dota 2 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
| Far Cry 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Fortnite | 169
+2013%
|
8−9
−2013%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Metro Exodus | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+1845%
|
10−12
−1845%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Valorant | 266
+582%
|
35−40
−582%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+2240%
|
5−6
−2240%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Dota 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Far Cry 5 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+1290%
|
10−11
−1290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+1482%
|
10−12
−1482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Valorant | 205
+426%
|
35−40
−426%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+1838%
|
8−9
−1838%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1743%
|
14−16
−1743%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Valorant | 260
+1900%
|
12−14
−1900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+2340%
|
5−6
−2340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Valorant | 240
+2567%
|
9−10
−2567%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Far Cry 5 | 52 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 82 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ ATI HD 5670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1631% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 2067% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า ATI HD 5670 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 1.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 14 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 64 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1805.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.4%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 5670 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
