Quadro FX 380M เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Quadro FX 380M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 380M อย่างมหาศาลถึง 12472% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 1402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 0.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GT218 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 606 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 260 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 4.848 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.04698 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 184 | 8 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 790 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 12.64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+14200%
| 1−2
−14200%
|
| 1440p | 94 | 0−1 |
| 4K | 65 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20400%
|
1−2
−20400%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20400%
|
1−2
−20400%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Far Cry 5 | 104 | 0−1 |
| Fortnite | 206
+20500%
|
1−2
−20500%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+4800%
|
3−4
−4800%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+3371%
|
7−8
−3371%
|
| Valorant | 276
+962%
|
24−27
−962%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 200−210
+20400%
|
1−2
−20400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2046%
|
12−14
−2046%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 131
+1356%
|
9−10
−1356%
|
| Far Cry 5 | 97 | 0−1 |
| Fortnite | 169
+16800%
|
1−2
−16800%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+4733%
|
3−4
−4733%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 101 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Metro Exodus | 90 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+2957%
|
7−8
−2957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Valorant | 266
+923%
|
24−27
−923%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Dota 2 | 125
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Far Cry 5 | 96 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 139
+4533%
|
3−4
−4533%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Valorant | 205
+688%
|
24−27
−688%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+15400%
|
1−2
−15400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 260
+12900%
|
2−3
−12900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 82 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
| Valorant | 240
+11900%
|
2−3
−11900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 119 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 52 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 82 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ FX 380M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 14200% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 12100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า FX 380M ในการทดสอบทั้ง 30 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.46 | 0.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12472.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน FX 380M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 380M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 380M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
