FirePro W8000 vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ FirePro W8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า W8000 อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 3.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Tahiti |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 112 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 176 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+309%
| 35−40
−309%
|
| 1440p | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
| 4K | 65
+261%
| 18−20
−261%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 45.69 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 66.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 88.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+273%
|
55−60
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+273%
|
55−60
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Fortnite | 206
+275%
|
55−60
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+274%
|
65−70
−274%
|
| Valorant | 276
+268%
|
75−80
−268%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+273%
|
55−60
−273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+272%
|
75−80
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Dota 2 | 131
+274%
|
35−40
−274%
|
| Far Cry 5 | 97
+259%
|
27−30
−259%
|
| Fortnite | 169
+276%
|
45−50
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+263%
|
40−45
−263%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+287%
|
30−33
−287%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| Metro Exodus | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+289%
|
55−60
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| Valorant | 266
+280%
|
70−75
−280%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Valorant | 205
+273%
|
55−60
−273%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+288%
|
40−45
−288%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+269%
|
70−75
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 260
+271%
|
70−75
−271%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Valorant | 240
+269%
|
65−70
−269%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Dota 2 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Far Cry 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ FirePro W8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 10.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 14 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W8000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
