FirePro M4150 vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ FirePro M4150 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M4150 อย่างมหาศาลถึง 1368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 880 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Opal |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 715 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 17.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.5491 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 184 | 24 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+1489%
| 9−10
−1489%
|
| 1440p | 94
+1467%
| 6−7
−1467%
|
| 4K | 65
+1525%
| 4−5
−1525%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1608%
|
12−14
−1608%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1608%
|
12−14
−1608%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Far Cry 5 | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Fortnite | 206
+1371%
|
14−16
−1371%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+1419%
|
16−18
−1419%
|
| Valorant | 276
+1433%
|
18−20
−1433%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+1375%
|
8−9
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1608%
|
12−14
−1608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1450%
|
18−20
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Dota 2 | 131
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Far Cry 5 | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Fortnite | 169
+1590%
|
10−11
−1590%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Metro Exodus | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+1429%
|
14−16
−1429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Valorant | 266
+1378%
|
18−20
−1378%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Dota 2 | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| Far Cry 5 | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Valorant | 205
+1608%
|
12−14
−1608%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+1450%
|
10−11
−1450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1513%
|
16−18
−1513%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 260
+1525%
|
16−18
−1525%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry 5 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1425%
|
8−9
−1425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Valorant | 240
+1400%
|
16−18
−1400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Dota 2 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Far Cry 5 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ FirePro M4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1489% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1525% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 2.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 16 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1368% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro M4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
