RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 156 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.84 | 60.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 172.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 11.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | 288 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 26 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 122
−6.6%
| 130
+6.6%
|
| 1440p | 85
+23.2%
| 69
−23.2%
|
| 4K | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7%
|
200−210
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 126
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7%
|
200−210
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 114
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Fortnite | 174
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+47.6%
|
140−150
−47.6%
|
| Valorant | 258
+20.6%
|
210−220
−20.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 117
−7.7%
|
120−130
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7%
|
200−210
−7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Dota 2 | 138
+15%
|
120−130
−15%
|
| Escape from Tarkov | 121
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 110
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Fortnite | 162
+2.5%
|
150−160
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−3%
|
130−140
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+8%
|
110−120
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−14.2%
|
145
+14.2%
|
| Metro Exodus | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+41.3%
|
140−150
−41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+28.5%
|
120−130
−28.5%
|
| Valorant | 248
+15.9%
|
210−220
−15.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
−16.7%
|
120−130
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
| Dota 2 | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Escape from Tarkov | 119
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
−10.6%
|
110−120
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−41.4%
|
120−130
+41.4%
|
| Valorant | 184
+8.2%
|
170−180
−8.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+11.4%
|
85−90
−11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.4%
|
250−260
−8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−10%
|
88
+10%
|
| Metro Exodus | 50
−4%
|
50−55
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 243
−1.6%
|
240−250
+1.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Escape from Tarkov | 91
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 88
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 109
+17.2%
|
90−95
−17.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
| Valorant | 231
+5.5%
|
210−220
−5.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Escape from Tarkov | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Far Cry 5 | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 48%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (62%)
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.24 | 35.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 19 มีนาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2%
ในทางกลับกัน RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
