Radeon R7 240 vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon R7 240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 1356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 919 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.05 | 5.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Oland |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 20 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1150 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+1413%
| 8−9
−1413%
|
| 1440p | 77
+1440%
| 5−6
−1440%
|
| 4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.63 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 23.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Far Cry 5 | 122
+1425%
|
8−9
−1425%
|
| Fortnite | 188
+1467%
|
12−14
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+1533%
|
12−14
−1533%
|
| Valorant | 234
+1363%
|
16−18
−1363%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1439%
|
18−20
−1439%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Dota 2 | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Far Cry 5 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Fortnite | 149
+1390%
|
10−11
−1390%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Metro Exodus | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| Valorant | 230
+1543%
|
14−16
−1543%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Dota 2 | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Far Cry 5 | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Valorant | 154
+1440%
|
10−11
−1440%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+1467%
|
9−10
−1467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1500%
|
14−16
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 229
+1536%
|
14−16
−1536%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Valorant | 202
+1583%
|
12−14
−1583%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1413% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1440% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.44 | 2.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1356% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
