ATI Radeon HD 3850 vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon HD 3850 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3850 อย่างมหาศาลถึง 3175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 1168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.05 | 0.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | RV670 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 668 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 10.69 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 16 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 208 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 830 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 53.12 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+3933%
| 3−4
−3933%
|
| 1440p | 77
+3750%
| 2−3
−3750%
|
| 4K | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 59.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 89.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 179.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 122
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Fortnite | 188
+3660%
|
5−6
−3660%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+3820%
|
5−6
−3820%
|
| Valorant | 234
+3243%
|
7−8
−3243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+3250%
|
4−5
−3250%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3363%
|
8−9
−3363%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Far Cry 5 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Fortnite | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Metro Exodus | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+3360%
|
5−6
−3360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+3450%
|
4−5
−3450%
|
| Valorant | 230
+3186%
|
7−8
−3186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| Far Cry 5 | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Valorant | 154
+3750%
|
4−5
−3750%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+3425%
|
4−5
−3425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3633%
|
6−7
−3633%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 229
+3717%
|
6−7
−3717%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry 5 | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Valorant | 202
+3267%
|
6−7
−3267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ ATI HD 3850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3933% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.44 | 0.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 19 พฤศจิกายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3175% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 358%
ในทางกลับกัน ATI HD 3850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 3850 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
