UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) อย่างมหาศาลถึง 1279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 893 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.86 | 25.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Lakefield GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+715%
| 13
−715%
|
| 1440p | 73
+1360%
| 5−6
−1360%
|
| 4K | 47
+1467%
| 3−4
−1467%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 144
+1957%
|
7−8
−1957%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Escape from Tarkov | 121
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Fortnite | 133
+1109%
|
10−12
−1109%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Valorant | 200−210
+379%
|
40−45
−379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 136
+1843%
|
7−8
−1843%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2950%
|
6−7
−2950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+502%
|
45−50
−502%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Dota 2 | 135
+800%
|
15
−800%
|
| Escape from Tarkov | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Far Cry 5 | 111
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Fortnite | 132
+1100%
|
10−12
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Metro Exodus | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1478%
|
9−10
−1478%
|
| Valorant | 200−210
+379%
|
40−45
−379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 126
+1700%
|
7−8
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Dota 2 | 127
+747%
|
15
−747%
|
| Escape from Tarkov | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Far Cry 5 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Valorant | 136
+224%
|
40−45
−224%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+882%
|
10−12
−882%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1241%
|
16−18
−1241%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 230−240
+1142%
|
18−20
−1142%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Escape from Tarkov | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Valorant | 190−200
+1550%
|
12−14
−1550%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Escape from Tarkov | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 715% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 1360% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่า UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.14 | 2.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 28 พฤษภาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1279.4%
ในทางกลับกัน UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1042.9%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics G7 (Lakefield GT2 64 EU) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
