Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 617% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 634 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 120 | 48 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2133 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+356%
| 27
−356%
|
| 1440p | 82
+310%
| 20
−310%
|
| 4K | 52
+225%
| 16
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Battlefield 5 | 145
+282%
|
38
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Far Cry 5 | 103
+296%
|
26
−296%
|
| Fortnite | 179
+426%
|
34
−426%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+536%
|
21−24
−536%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+779%
|
18−20
−779%
|
| Valorant | 248
+313%
|
60−65
−313%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Battlefield 5 | 129
+269%
|
35
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+234%
|
80−85
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Dota 2 | 140−150
+250%
|
40
−250%
|
| Far Cry 5 | 99
+296%
|
25
−296%
|
| Fortnite | 155
+400%
|
31
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+495%
|
21−24
−495%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+520%
|
20
−520%
|
| Metro Exodus | 67
+272%
|
18
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+737%
|
18−20
−737%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+300%
|
34
−300%
|
| Valorant | 247
+312%
|
60−65
−312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+261%
|
33
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Dota 2 | 140−150
+268%
|
38
−268%
|
| Far Cry 5 | 94
+292%
|
24
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+377%
|
21−24
−377%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+542%
|
18−20
−542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+306%
|
18
−306%
|
| Valorant | 162
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+541%
|
22
−541%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+532%
|
35−40
−532%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Metro Exodus | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 241
+355%
|
50−55
−355%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+364%
|
11
−364%
|
| Valorant | 208
+767%
|
24−27
−767%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 100−110
+410%
|
20
−410%
|
| Far Cry 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 2550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 5.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 617.2% และ
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
