T1000 8 GB เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ T1000 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.01 | 27.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1250 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
| 1440p | 31
−158%
| 80−85
+158%
|
| 4K | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−173%
|
180−190
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Battlefield 5 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| Fortnite | 82
−168%
|
220−230
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Valorant | 129
−171%
|
350−400
+171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Battlefield 5 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−150%
|
300−310
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 83
−165%
|
220−230
+165%
|
| Far Cry 5 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Fortnite | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Metro Exodus | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| Valorant | 116
−159%
|
300−310
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 76
−163%
|
200−210
+163%
|
| Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Valorant | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Valorant | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Valorant | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ T1000 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 8 GB เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
- T1000 8 GB เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- T1000 8 GB เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.28 | 17.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน T1000 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
T1000 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1000 8 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
