Radeon E8950 เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Radeon E8950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
E8950 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 420 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.96 | 10.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 128 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
| 1440p | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
| 4K | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Escape from Tarkov | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Fortnite | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 129
−86%
|
240−250
+86%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−91.7%
|
230−240
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Escape from Tarkov | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Fortnite | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Valorant | 116
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Escape from Tarkov | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Valorant | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Valorant | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon E8950 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- Radeon E8950 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- Radeon E8950 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 375%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และ
Radeon E8950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
