Arc A550M เทียบกับ GeForce 830M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 830M และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 830M อย่างมหาศาลถึง 843% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 884 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.58 | 28.97 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−838%
| 150−160
+838%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2083%
|
130−140
+2083%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2083%
|
130−140
+2083%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Fortnite | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2083%
|
130−140
+2083%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−438%
|
250−260
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Fortnite | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−664%
|
80−85
+664%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−871%
|
65−70
+871%
|
| Valorant | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−608%
|
90−95
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Valorant | 40−45
−286%
|
160−170
+286%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−858%
|
110−120
+858%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−811%
|
160−170
+811%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
170−180
+657%
|
| Valorant | 21−24
−848%
|
190−200
+848%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 12−14
−1025%
|
130−140
+1025%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 830M และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 22.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce 830M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 843.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 830M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
