GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 1601% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 743 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.35 | 24.38 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | GB206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 2407 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 2572 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 370.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 16 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
40.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | + | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−1567%
| 300−350
+1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−2392%
|
290−300
+2392%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2014%
|
140−150
+2014%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−1093%
|
160−170
+1093%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2392%
|
290−300
+2392%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2014%
|
140−150
+2014%
|
Far Cry 5 | 10
−1630%
|
170−180
+1630%
|
Fortnite | 30
−833%
|
280−290
+833%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1350%
|
230−240
+1350%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−878%
|
170−180
+878%
|
Valorant | 50−55
−560%
|
300−350
+560%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−1292%
|
160−170
+1292%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2392%
|
290−300
+2392%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−518%
|
270−280
+518%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2014%
|
140−150
+2014%
|
Dota 2 | 36
−1567%
|
600−650
+1567%
|
Far Cry 5 | 9
−1822%
|
170−180
+1822%
|
Fortnite | 15
−1767%
|
280−290
+1767%
|
Forza Horizon 4 | 12
−1833%
|
230−240
+1833%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1154%
|
160−170
+1154%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
Metro Exodus | 2
−7450%
|
150−160
+7450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−935%
|
170−180
+935%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2644%
|
240−250
+2644%
|
Valorant | 50−55
−560%
|
300−350
+560%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1185%
|
160−170
+1185%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2014%
|
140−150
+2014%
|
Dota 2 | 33
−1567%
|
550−600
+1567%
|
Far Cry 5 | 8
−2063%
|
170−180
+2063%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1350%
|
230−240
+1350%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1713%
|
140−150
+1713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1367%
|
170−180
+1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−4840%
|
240−250
+4840%
|
Valorant | 50−55
−560%
|
300−350
+560%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−2233%
|
280−290
+2233%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−3440%
|
170−180
+3440%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1619%
|
400−450
+1619%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4100%
|
120−130
+4100%
|
Metro Exodus | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 35−40
−1006%
|
350−400
+1006%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2880%
|
140−150
+2880%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2350%
|
190−200
+2350%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3325%
|
130−140
+3325%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
Valorant | 16−18
−1806%
|
300−350
+1806%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
Dota 2 | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−4767%
|
140−150
+4767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 7450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.36 | 57.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 16 เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1600.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป