GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ GTX TITAN X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX TITAN X กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX TITAN X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 211 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.33 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 24.46 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN X อยู่ 1264%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 209.1 | 152.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.691 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 192 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | 4x | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
336.5 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100−110
+13.6%
| 88
−13.6%
|
1440p | 65−70
+12.1%
| 58
−12.1%
|
4K | 40−45
+14.3%
| 35
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.99
−284%
| 2.60
+284%
|
1440p | 15.37
−289%
| 3.95
+289%
|
4K | 24.98
−282%
| 6.54
+282%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+0%
|
147
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Hogwarts Legacy | 74
+0%
|
74
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
Counter-Strike 2 | 133
+0%
|
133
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Far Cry 5 | 93
+0%
|
93
+0%
|
Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 4 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Hogwarts Legacy | 62
+0%
|
62
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Valorant | 209
+0%
|
209
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
Counter-Strike 2 | 101
+0%
|
101
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Dota 2 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Far Cry 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
Fortnite | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 4 | 125
+0%
|
125
+0%
|
Forza Horizon 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
Hogwarts Legacy | 48
+0%
|
48
+0%
|
Metro Exodus | 54
+0%
|
54
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+0%
|
103
+0%
|
Valorant | 207
+0%
|
207
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Dota 2 | 116
+0%
|
116
+0%
|
Far Cry 5 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Forza Horizon 4 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35
+0%
|
35
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+0%
|
109
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
Valorant | 125
+0%
|
125
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+0%
|
107
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 30
+0%
|
30
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
+0%
|
197
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Far Cry 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
Valorant | 152
+0%
|
152
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
Far Cry 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX TITAN X และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX TITAN X เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX TITAN X เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GTX TITAN X เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 66การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.30 | 26.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 มีนาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX TITAN X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce GTX TITAN X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX TITAN X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก