RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 310 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.96 | 18.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−102%
| 350−400
+102%
|
| Full HD | 72
−47.2%
| 106
+47.2%
|
| 1440p | 36
−88.9%
| 68
+88.9%
|
| 4K | 27
−77.8%
| 48
+77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−61%
|
130−140
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Far Cry 5 | 58
−60.3%
|
93
+60.3%
|
| Fortnite | 178
+6%
|
160−170
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−80%
|
150−160
+80%
|
| Valorant | 130−140
−65%
|
220−230
+65%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 68
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−114%
|
220−230
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Dota 2 | 100−110
−25.7%
|
132
+25.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| Fortnite | 86
−95.3%
|
160−170
+95.3%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−121%
|
150−160
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−112%
|
120−130
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−103%
|
122
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
| Metro Exodus | 31
−158%
|
80
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−93.7%
|
150−160
+93.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−146%
|
150
+146%
|
| Valorant | 130−140
−65%
|
220−230
+65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−116%
|
130−140
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.1%
|
124
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 50
−70%
|
85
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−160%
|
90−95
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−212%
|
150−160
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−173%
|
90
+173%
|
| Valorant | 130−140
−65%
|
220−230
+65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−167%
|
160−170
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−173%
|
100−110
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−107%
|
260−270
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−173%
|
82
+173%
|
| Metro Exodus | 19
−132%
|
44
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−48.6%
|
250−260
+48.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−120%
|
95−100
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry 5 | 34
−132%
|
79
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−185%
|
110−120
+185%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−158%
|
100−110
+158%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Metro Exodus | 12
−117%
|
26
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−164%
|
58
+164%
|
| Valorant | 100−110
−134%
|
230−240
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−72.6%
|
107
+72.6%
|
| Far Cry 5 | 16
−175%
|
44
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−185%
|
70−75
+185%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−212%
|
50−55
+212%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 6%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 219%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
