Iris Pro Graphics 6200 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Iris Pro Graphics 6200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Graphics 6200 อย่างมหาศาลถึง 385% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 768 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Broadwell GT3e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 52.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 96 | 48 |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+394%
| 35−40
−394%
|
| Full HD | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
| 1440p | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 4K | 28
+460%
| 5−6
−460%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+629%
|
14−16
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+629%
|
14−16
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
| Fortnite | 178
+748%
|
21−24
−748%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Valorant | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+629%
|
14−16
−629%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+243%
|
65−70
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
| Far Cry 5 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Fortnite | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Metro Exodus | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
| Valorant | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Dota 2 | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
| Far Cry 5 | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Valorant | 130−140
+165%
|
50−55
−165%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+439%
|
30−35
−439%
|
| Valorant | 170−180
+365%
|
35−40
−365%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Iris Pro Graphics 6200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 394% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M เหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.65 | 3.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 5 กันยายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 384.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน Iris Pro Graphics 6200 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
