GeForce 610M เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 2430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 1175 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 4.28 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF119 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 738 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 292 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 12 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 5.904 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ | ไม่มีข้อมูล | H.264, VC1, MPEG2 1080p |
ROPs | 64 | 4 |
TMUs | 96 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 900 MHz |
160 จีบี/s | Up to 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+2783%
| 6−7
−2783%
|
Full HD | 72
+3500%
| 2−3
−3500%
|
1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
4K | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Far Cry 5 | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
Fortnite | 178
+2443%
|
7−8
−2443%
|
Forza Horizon 4 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
Valorant | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+1050%
|
20−22
−1050%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Dota 2 | 100−110
+708%
|
12−14
−708%
|
Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Fortnite | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
Forza Horizon 4 | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
Grand Theft Auto V | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
Valorant | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Dota 2 | 100−110
+708%
|
12−14
−708%
|
Far Cry 5 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
Forza Horizon 4 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
Valorant | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Metro Exodus | 19 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2286%
|
7−8
−2286%
|
Valorant | 170−180
+2783%
|
6−7
−2783%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
Forza Horizon 4 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 0−1 |
Valorant | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Forza Horizon 4 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ GeForce 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 2783% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 3500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 4233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M เหนือกว่า GeForce 610M ในการทดสอบทั้ง 35 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 0.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 ธันวาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2430% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ