Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Radeon R7 350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 616 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.10 | 6.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1125 MHz |
| 160 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+246%
| 50−55
−246%
|
| Full HD | 72
+243%
| 21−24
−243%
|
| 1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 4K | 27
+286%
| 7−8
−286%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Battlefield 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Fortnite | 178
+256%
|
50−55
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Battlefield 5 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+254%
|
65−70
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Far Cry 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Fortnite | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Valorant | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Far Cry 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+269%
|
45−50
−269%
|
| Valorant | 170−180
+246%
|
50−55
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 4.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241.3% และ
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
