ATI Radeon HD 4250 vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon HD 4250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4250 อย่างมหาศาลถึง 8476% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 1397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | 0.89 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | RV620 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 40 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 594 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 181 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2.376 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.04752 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 396 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 6.336 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+13400%
| 1−2
−13400%
|
| Full HD | 110
+10900%
| 1−2
−10900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 80−85 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Valorant | 170−180
+562%
|
24−27
−562%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1923%
|
12−14
−1923%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 120−130
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Far Cry 5 | 80−85 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 90−95
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Metro Exodus | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Valorant | 170−180
+562%
|
24−27
−562%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 120−130
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Far Cry 5 | 80−85 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Valorant | 170−180
+562%
|
24−27
−562%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+12200%
|
1−2
−12200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5733%
|
3−4
−5733%
|
| Valorant | 200−210
+10350%
|
2−3
−10350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 150−160
+14900%
|
1−2
−14900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ ATI HD 4250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13400% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 10900% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 14900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า ATI HD 4250 ในการทดสอบทั้ง 26 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 0.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 25 กุมภาพันธ์ 2009 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8476% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
ในทางกลับกัน ATI HD 4250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 4250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
