GeForce GTX 670M เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ GeForce GTX 670M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670M อย่างมหาศาลถึง 476% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 707 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 4.17 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GF114 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 598 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 33.49 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.8037 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+246%
| 39
−246%
|
| Full HD | 110
+168%
| 41
−168%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+724%
|
16−18
−724%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+724%
|
16−18
−724%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Fortnite | 120−130
+380%
|
24−27
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+600%
|
10−12
−600%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Valorant | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+724%
|
16−18
−724%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+185%
|
91
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Dota 2 | 120−130
+232%
|
35−40
−232%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Fortnite | 120−130
+380%
|
24−27
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+600%
|
10−12
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Valorant | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Dota 2 | 120−130
+232%
|
35−40
−232%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Valorant | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+380%
|
24−27
−380%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+441%
|
30−35
−441%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 200−210
+348%
|
45−50
−348%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 140−150
+581%
|
21−24
−581%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 670M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า GTX 670M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.01 | 4.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 22 มีนาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 475.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
