Radeon HD 6570 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon HD 6570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6570 อย่างมหาศาลถึง 1929% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 1011 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.95 | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.07 | 1.64 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Turks |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6570 อยู่ 15543%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 15.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.624 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 2.1 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 224 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| UVD | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+2200%
| 4−5
−2200%
|
| 1440p | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
| 4K | 40
+3900%
| 1−2
−3900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
+231%
| 19.75
−231%
|
| 1440p | 10.98
+260%
| 39.50
−260%
|
| 4K | 13.73
+476%
| 79.00
−476%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Valorant | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Fortnite | 105
+2000%
|
5−6
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+2056%
|
9−10
−2056%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Valorant | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| World of Tanks | 270−280
+2158%
|
12−14
−2158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Valorant | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2067%
|
6−7
−2067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| World of Tanks | 180−190
+1989%
|
9−10
−1989%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Metro Exodus | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Valorant | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Fortnite | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ HD 6570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 3900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.61 | 1.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 19 เมษายน 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1929.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน HD 6570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
