ATI Mobility Radeon HD 5850 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Mobility Radeon HD 5850 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 1407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 917 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.00 | 4.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Broadway |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 20.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1000 MHz |
| 224 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 280−290
+1374%
| 19
−1374%
|
| Full HD | 94
+276%
| 25
−276%
|
| 1440p | 51
+1600%
| 3−4
−1600%
|
| 4K | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15500%
|
1−2
−15500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Battlefield 5 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15500%
|
1−2
−15500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Far Cry 5 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Fortnite | 242
+3357%
|
7−8
−3357%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+745%
|
10−12
−745%
|
| Valorant | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Battlefield 5 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+15500%
|
1−2
−15500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+622%
|
35−40
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Dota 2 | 120−130
+540%
|
20−22
−540%
|
| Far Cry 5 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Fortnite | 116
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+618%
|
10−12
−618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Valorant | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Dota 2 | 120−130
+540%
|
20−22
−540%
|
| Far Cry 5 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Valorant | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1475%
|
12−14
−1475%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+929%
|
16−18
−929%
|
| Valorant | 210−220
+1708%
|
12−14
−1708%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 160−170
+1678%
|
9−10
−1678%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ ATI Mobility HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 1374% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 15500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 เหนือกว่า ATI Mobility HD 5850 ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 1.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 7 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1406.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน ATI Mobility HD 5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Mobility Radeon HD 5850 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
