GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.92 | 17.85 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 299.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−45.7%
| 137
+45.7%
|
1440p | 51
−86.3%
| 95
+86.3%
|
4K | 39
−66.7%
| 65
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
−33.3%
|
200−210
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 109
−55%
|
169
+55%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−33.3%
|
200−210
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Far Cry 5 | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
Fortnite | 242
+36%
|
178
−36%
|
Forza Horizon 4 | 90
−56.7%
|
140−150
+56.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Valorant | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90
−78.9%
|
161
+78.9%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−33.3%
|
200−210
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Dota 2 | 120−130
−18.6%
|
153
+18.6%
|
Far Cry 5 | 73
−60.3%
|
110−120
+60.3%
|
Fortnite | 116
−47.4%
|
171
+47.4%
|
Forza Horizon 4 | 83
−69.9%
|
140−150
+69.9%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
Grand Theft Auto V | 72
−88.9%
|
136
+88.9%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
Metro Exodus | 60−65
−50.8%
|
92
+50.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−133%
|
198
+133%
|
Valorant | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−79.3%
|
147
+79.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
Dota 2 | 120−130
−9.3%
|
141
+9.3%
|
Far Cry 5 | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
Forza Horizon 4 | 59
−139%
|
140−150
+139%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−159%
|
140−150
+159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−124%
|
103
+124%
|
Valorant | 170−180
−15.2%
|
205
+15.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−49.5%
|
136
+49.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−48.4%
|
90−95
+48.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−14.7%
|
240−250
+14.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−95.2%
|
121
+95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
Far Cry 5 | 48
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 48
−115%
|
100−110
+115%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−50%
|
65−70
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−96.2%
|
104
+96.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
Grand Theft Auto V | 59
−64.4%
|
97
+64.4%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−162%
|
76
+162%
|
Valorant | 160−170
−38.8%
|
220−230
+38.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−125%
|
72
+125%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Dota 2 | 85−90
−64%
|
141
+64%
|
Far Cry 5 | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
Forza Horizon 4 | 34
−100%
|
65−70
+100%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−140%
|
45−50
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−108%
|
52
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 36%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 162%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.80 | 37.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก