FirePro W8000 vs GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ FirePro W8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า W8000 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 486 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.57 | 0.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.35 | 3.48 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า FirePro W8000 อยู่ 1853%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 112 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 279 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1375 MHz |
| 224 จีบี/s | 176 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+166%
| 35−40
−166%
|
| 1440p | 51
+183%
| 18−20
−183%
|
| 4K | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
+674%
| 45.69
−674%
|
| 1440p | 10.76
+725%
| 88.83
−725%
|
| 4K | 14.08
+711%
| 114.21
−711%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Fortnite | 242
+169%
|
90−95
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Valorant | 170−180
+174%
|
65−70
−174%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+178%
|
55−60
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+168%
|
100−105
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Fortnite | 116
+190%
|
40−45
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Metro Exodus | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Valorant | 170−180
+174%
|
65−70
−174%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 170−180
+174%
|
65−70
−174%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+171%
|
70−75
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Metro Exodus | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 210−220
+170%
|
80−85
−170%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 160−170
+168%
|
60−65
−168%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ FirePro W8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.47 | 10.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 14 มิถุนายน 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W8000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ FirePro W8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
