Radeon Pro W6800 vs GeForce GTX 980 มือถือ

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950A 950M 950M Mac Edition 960A 960M 965M 965M 4 GB 965M SLI 970M 970M SLI 980 มือถือ 980 SLI มือถือ 980M 980M SLI 980MX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro W6400 Pro W6600 Pro W6600X Pro W6800 Pro W6800X Pro W6800X Duo Pro W6900X

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 980 มือถือ
2015,$396
4 จีบี GDDR5,100 Watt
19.39

Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 980 มือถือ GTX 980 มือถือ
Pro W6800 Pro W6800

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ31677
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา7.1210.66
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.4714.85
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)RDNA 2.0 (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUGM204Navi 21
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$395.82 $2,249

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 50%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20483840
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1064 MHz2075 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1216 MHz2320 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million26,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100-200 Watt250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์136.2556.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.358 TFLOPS17.82 TFLOPS
ROPs6496
TMUs128240
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล60
L0 Cacheไม่มีข้อมูล960 เคบี
L1 Cache768 เคบี768 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี4 เอ็มบี
L3 Cacheไม่มีข้อมูล128 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 6-pin + 1x 8-pin
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s2000 MHz
224 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.26x mini-DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.1.1261.2
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 980 มือถือ 19.39
Pro W6800 48.20
+149%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 980 มือถือ 17201
Pro W6800 44404
+158%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 980 มือถือ 39702
Pro W6800 82458
+108%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 980 มือถือ 13047
Pro W6800 27937
+114%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 มือถือ 76705
Pro W6800 92363
+20.4%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 มือถือ 347481
Pro W6800 440592
+26.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD99
−38.4%
137
+38.4%
1440p45−50
−158%
116
+158%
4K46
−82.6%
84
+82.6%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.00
+311%
16.42
−311%
1440p8.80
+120%
19.39
−120%
4K8.60
+211%
26.77
−211%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 110−120
−129%
250−260
+129%
Cyberpunk 2077 40−45
−179%
110−120
+179%
Resident Evil 4 Remake 40−45
−216%
130−140
+216%

Full HD
Medium

Battlefield 5 80−85
−82.9%
150−160
+82.9%
Counter-Strike 2 110−120
−129%
250−260
+129%
Cyberpunk 2077 40−45
−179%
110−120
+179%
Far Cry 5 60−65
−9.4%
70
+9.4%
Fortnite 100−110
−102%
210−220
+102%
Forza Horizon 4 80−85
−134%
180−190
+134%
Forza Horizon 5 60−65
−144%
150−160
+144%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−126%
170−180
+126%
Valorant 140−150
−83%
260−270
+83%

Full HD
High

Battlefield 5 80−85
−82.9%
150−160
+82.9%
Counter-Strike 2 110−120
−129%
250−260
+129%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
−18.7%
270−280
+18.7%
Cyberpunk 2077 40−45
−179%
110−120
+179%
Dota 2 110−120
+12.1%
99
−12.1%
Far Cry 5 60−65
−1.6%
65
+1.6%
Fortnite 100−110
−102%
210−220
+102%
Forza Horizon 4 80−85
−134%
180−190
+134%
Forza Horizon 5 60−65
−144%
150−160
+144%
Grand Theft Auto V 84
−44%
121
+44%
Metro Exodus 40−45
−272%
160
+272%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−126%
170−180
+126%
The Witcher 3: Wild Hunt 84
−137%
199
+137%
Valorant 140−150
−83%
260−270
+83%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 80−85
−82.9%
150−160
+82.9%
Cyberpunk 2077 40−45
−179%
110−120
+179%
Dota 2 110−120
+29.1%
86
−29.1%
Far Cry 5 60−65
+3.2%
62
−3.2%
Forza Horizon 4 80−85
−134%
180−190
+134%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−126%
170−180
+126%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
−257%
157
+257%
Valorant 140−150
−83%
260−270
+83%

Full HD
Epic

Fortnite 100−110
−102%
210−220
+102%

1440p
High

Counter-Strike 2 40−45
−235%
130−140
+235%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−144%
300−350
+144%
Grand Theft Auto V 35−40
−151%
88
+151%
Metro Exodus 24−27
−558%
171
+558%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
−1.7%
170−180
+1.7%
Valorant 180−190
−65%
300−350
+65%

1440p
Ultra

Battlefield 5 55−60
−114%
120−130
+114%
Cyberpunk 2077 18−20
−226%
60−65
+226%
Far Cry 5 40−45
−45.5%
64
+45.5%
Forza Horizon 4 45−50
−202%
140−150
+202%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−33
−237%
100−110
+237%

1440p
Epic

Fortnite 45−50
−191%
130−140
+191%

4K
High

Counter-Strike 2 18−20
−233%
60−65
+233%
Grand Theft Auto V 60
−108%
125
+108%
Metro Exodus 16−18
−244%
55
+244%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−230%
99
+230%
Valorant 110−120
−155%
280−290
+155%

4K
Ultra

Battlefield 5 30−33
−167%
80−85
+167%
Counter-Strike 2 18−20
−233%
60−65
+233%
Cyberpunk 2077 8−9
−263%
27−30
+263%
Dota 2 65−70
−38.2%
94
+38.2%
Far Cry 5 21−24
−173%
60
+173%
Forza Horizon 4 30−35
−200%
100−110
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20−22
−290%
75−80
+290%

4K
Epic

Fortnite 21−24
−233%
70−75
+233%

นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro W6800 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
  • Pro W6800 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
  • Pro W6800 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 29%
  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 558%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
  • Pro W6800 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 19.39 48.20
ความใหม่ล่าสุด 21 กันยายน 2015 8 มิถุนายน 2021
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 7 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 250 วัตต์

GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%

ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%

Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 980 มือถือ GeForce GTX 980 มือถือ
vs
Radeon 890M Radeon 890M
Pro W6800 Radeon Pro W6800
vs
RTX PRO 2000 Blackwell RTX PRO 2000 Blackwell
GTX 980 มือถือ GeForce GTX 980 มือถือ
vs
RX 580 มือถือ Radeon RX 580 มือถือ
GTX 980 มือถือ GTX 980 มือถือ
vs
Pro 570 Pro 570
GTX 980 มือถือ GTX 980 มือถือ
vs
GeForce MX130 MX130
GTX 980 มือถือ GTX 980 มือถือ
vs
HD 8550D IGP HD 8550D IGP
GTX 980 มือถือ GTX 980 มือถือ
vs
HD 8400 Mobile IGP HD 8400 Mobile IGP
GTX 980 มือถือ 980 มือถือ
vs
GTX 1050 Mobile 3 GB 1050 Mobile 3 GB
GTX 980 มือถือ GTX 980 มือถือ
vs
Pro V340 16 GB Pro V340 16 GB
GTX 980 มือถือ 980 มือถือ
vs
RTX 3050 6 GB 3050 6 GB
Quadro M5500 M5500
vs
Quadro M520 M520
Quadro M5500 M5500
vs
HD 8830M HD 8830M
Quadro M5500 M5500
vs
Tesla K10 Tesla K10

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 83 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 87 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro W6800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 980 มือถือ หรือ Radeon Pro W6800 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่