Radeon E8950 vs GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon E8950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.47 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+52.3%
| 65−70
−52.3%
|
| 4K | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Fortnite | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| Valorant | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+56.7%
|
150−160
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Fortnite | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Valorant | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
| Valorant | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.39 | 13.06 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
