GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 433% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 713 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.79 | 0.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 2.36 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 2611%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 4.1 จีบี/s |
| 224 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+426%
| 38
−426%
|
| Full HD | 99
+168%
| 37
−168%
|
| 4K | 46
+475%
| 8−9
−475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+0.7%
| 4.03
−0.7%
|
| 4K | 8.60
+116%
| 18.63
−116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Fortnite | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Valorant | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+249%
|
65−70
−249%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Dota 2 | 110−120
+229%
|
30−35
−229%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Fortnite | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
| Valorant | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Dota 2 | 110−120
+229%
|
30−35
−229%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Valorant | 140−150
+179%
|
50−55
−179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+418%
|
27−30
−418%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+458%
|
30−35
−458%
|
| Valorant | 180−190
+365%
|
40−45
−365%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 110−120
+505%
|
18−20
−505%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.67 | 3.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 116 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 433.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
