Tesla K20c เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K20c อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.37 | 0.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 2.72 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 3155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 176 | 208 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1300 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+317%
| 24−27
−317%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+1954%
| 133.29
−1954%
|
| 1440p | 13.24
+1913%
| 266.58
−1913%
|
| 4K | 12.98
+1954%
| 266.58
−1954%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+324%
|
45−50
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+324%
|
45−50
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Fortnite | 140−150
+326%
|
35−40
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
| Valorant | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+324%
|
45−50
−324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+325%
|
65−70
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Dota 2 | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+346%
|
24−27
−346%
|
| Fortnite | 140−150
+326%
|
35−40
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+330%
|
30−33
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+311%
|
27−30
−311%
|
| Valorant | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Dota 2 | 130−140
+360%
|
30−33
−360%
|
| Far Cry 5 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Valorant | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+356%
|
18−20
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+318%
|
55−60
−318%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+335%
|
55−60
−335%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Metro Exodus | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 200−210
+304%
|
50−55
−304%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Far Cry 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.81 | 7.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน Tesla K20c มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
