GeForce GTX 560 SE เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce GTX 560 SE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 SE อย่างมหาศาลถึง 642% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 706 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.30 | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.07 | 2.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $89.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 SE อยู่ 9362%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 288 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 736 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 35.33 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 0.8479 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 176 | 48 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 957 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 91.87 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+733%
| 12−14
−733%
|
| 1440p | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
| 4K | 51
+750%
| 6−7
−750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+15.5%
| 7.50
−15.5%
|
| 1440p | 13.24
+13.2%
| 15.00
−13.2%
|
| 4K | 12.73
+17.9%
| 15.00
−17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+675%
|
24−27
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+675%
|
24−27
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Fortnite | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Valorant | 200−210
+656%
|
27−30
−656%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+675%
|
24−27
−675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+691%
|
35−40
−691%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Dota 2 | 130−140
+672%
|
18−20
−672%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Fortnite | 140−150
+728%
|
18−20
−728%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Metro Exodus | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
| Valorant | 200−210
+656%
|
27−30
−656%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Dota 2 | 130−140
+672%
|
18−20
−672%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
| Far Cry 5 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Valorant | 200−210
+656%
|
27−30
−656%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+673%
|
30−33
−673%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Metro Exodus | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 230−240
+693%
|
30−33
−693%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+658%
|
12−14
−658%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 200−210
+648%
|
27−30
−648%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 560 SE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.48 | 4.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 641.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 560 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
