Radeon HD 8770M vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon HD 8770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8770M อย่างมหาศาลถึง 1231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 849 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Mars |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 825 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6336 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+154%
| 54
−154%
|
| 4K | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2463%
|
8−9
−2463%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2463%
|
8−9
−2463%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Fortnite | 160−170
+1050%
|
14−16
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| Valorant | 210−220
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2463%
|
8−9
−2463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+426%
|
50−55
−426%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Dota 2 | 140−150
+430%
|
27−30
−430%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Fortnite | 160−170
+1050%
|
14−16
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Metro Exodus | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1367%
|
9−10
−1367%
|
| Valorant | 210−220
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+1333%
|
9−10
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Dota 2 | 140−150
+430%
|
27−30
−430%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Valorant | 210−220
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+1050%
|
14−16
−1050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1133%
|
21−24
−1133%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 250−260
+904%
|
24−27
−904%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Valorant | 220−230
+1638%
|
12−14
−1638%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+1250%
|
8−9
−1250%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ HD 8770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า HD 8770M ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 2.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 1 เมษายน 2013 |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1231% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
