Radeon 610M เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 843 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 14.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+1042%
| 12
−1042%
|
| 1440p | 300−350
+1100%
| 25
−1100%
|
| 4K | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+294%
|
52
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1322%
|
9−10
−1322%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+439%
|
38
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+743%
|
14
−743%
|
| Fortnite | 160−170
+973%
|
14−16
−973%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| Valorant | 210−220
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1322%
|
9−10
−1322%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1181%
|
16
−1181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+425%
|
50−55
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Dota 2 | 140−150
+411%
|
27−30
−411%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+808%
|
13
−808%
|
| Fortnite | 160−170
+973%
|
14−16
−973%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+675%
|
16
−675%
|
| Metro Exodus | 85−90
+867%
|
9
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+915%
|
13
−915%
|
| Valorant | 210−220
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+1322%
|
9−10
−1322%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Dota 2 | 140−150
+411%
|
27−30
−411%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+883%
|
12
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+921%
|
14−16
−921%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8
−825%
|
| Valorant | 210−220
+387%
|
45−50
−387%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+973%
|
14−16
−973%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1133%
|
21−24
−1133%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 250−260
+311%
|
61
−311%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Valorant | 220−230
+1507%
|
14−16
−1507%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1042% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.54 | 2.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1223.9%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2100%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
