Quadro 4000M เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro 4000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1086% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 799 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.50 | 2.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GF104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6384 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 625 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+93%
| 71
−93%
|
| 4K | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.32 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 89.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1764%
|
10−12
−1764%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1064%
|
10−12
−1064%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1764%
|
10−12
−1764%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Fortnite | 160−170
+847%
|
16−18
−847%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+853%
|
14−16
−853%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| Valorant | 210−220
+356%
|
45−50
−356%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1064%
|
10−12
−1064%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1764%
|
10−12
−1764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+379%
|
55−60
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Dota 2 | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Fortnite | 160−170
+847%
|
16−18
−847%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+853%
|
14−16
−853%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
| Metro Exodus | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Valorant | 210−220
+356%
|
45−50
−356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+1064%
|
10−12
−1064%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Dota 2 | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+853%
|
14−16
−853%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+950%
|
14−16
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Valorant | 210−220
+356%
|
45−50
−356%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+847%
|
16−18
−847%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1022%
|
21−24
−1022%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 250−260
+737%
|
30−33
−737%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 220−230
+1400%
|
14−16
−1400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Quadro 4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.52 | 3.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1085.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
