Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 135 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 36.56 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 80 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
120 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−157%
| 350−400
+157%
|
Full HD | 58
−75.9%
| 102
+75.9%
|
1440p | 27
−92.6%
| 52
+92.6%
|
4K | 21
−28.6%
| 27
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−168%
|
200−210
+168%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−197%
|
85−90
+197%
|
Dead Island 2 | 50−55
−279%
|
201
+279%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−95.5%
|
120−130
+95.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−145%
|
191
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−255%
|
103
+255%
|
Dead Island 2 | 50−55
−217%
|
168
+217%
|
Far Cry 5 | 46
−141%
|
111
+141%
|
Fortnite | 163
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Forza Horizon 4 | 61
−134%
|
140−150
+134%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−235%
|
144
+235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−145%
|
140−150
+145%
|
Valorant | 110−120
−87.2%
|
210−220
+87.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−139%
|
120−130
+139%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−62.8%
|
127
+62.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−46.3%
|
270−280
+46.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−190%
|
84
+190%
|
Dead Island 2 | 50−55
−132%
|
123
+132%
|
Dota 2 | 85−90
−27%
|
113
+27%
|
Far Cry 5 | 43
−149%
|
107
+149%
|
Fortnite | 65
−149%
|
160−170
+149%
|
Forza Horizon 4 | 53
−170%
|
140−150
+170%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−214%
|
135
+214%
|
Grand Theft Auto V | 49
−157%
|
126
+157%
|
Metro Exodus | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−200%
|
140−150
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−253%
|
159
+253%
|
Valorant | 110−120
−87.2%
|
210−220
+87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−163%
|
120−130
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
Dead Island 2 | 50−55
−113%
|
113
+113%
|
Dota 2 | 85−90
−23.6%
|
110
+23.6%
|
Far Cry 5 | 39
−162%
|
102
+162%
|
Forza Horizon 4 | 36
−297%
|
140−150
+297%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−345%
|
140−150
+345%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−265%
|
95
+265%
|
Valorant | 110−120
−53%
|
179
+53%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−231%
|
160−170
+231%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−150%
|
250−260
+150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
Metro Exodus | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
Valorant | 140−150
−73.1%
|
250−260
+73.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−191%
|
95−100
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
Dead Island 2 | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
Far Cry 5 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
Forza Horizon 4 | 23
−357%
|
100−110
+357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−213%
|
95−100
+213%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Dead Island 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Grand Theft Auto V | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
Metro Exodus | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−269%
|
55−60
+269%
|
Valorant | 75−80
−197%
|
220−230
+197%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−293%
|
55−60
+293%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Dead Island 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Dota 2 | 50−55
−116%
|
100−110
+116%
|
Far Cry 5 | 13
−277%
|
45−50
+277%
|
Forza Horizon 4 | 6
−1067%
|
70−75
+1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 900p
- RX 7600S เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 1%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.30 | 38.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ