GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 458% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 19.70 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 80 | 264 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1313 MHz |
120 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−451%
| 750−800
+451%
|
Full HD | 58
−286%
| 224
+286%
|
1440p | 27
−444%
| 147
+444%
|
4K | 21
−324%
| 89
+324%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15
−1138%
| 3.57
+1138%
|
1440p | 94.85
−1645%
| 5.44
+1645%
|
4K | 121.95
−1258%
| 8.98
+1258%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−323%
|
300−350
+323%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−579%
|
197
+579%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−568%
|
160−170
+568%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−192%
|
190−200
+192%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−323%
|
300−350
+323%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−576%
|
196
+576%
|
Far Cry 5 | 46
−341%
|
203
+341%
|
Fortnite | 163
−85.3%
|
300−350
+85.3%
|
Forza Horizon 4 | 61
−418%
|
300−350
+418%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−391%
|
210−220
+391%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−568%
|
160−170
+568%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−193%
|
170−180
+193%
|
Valorant | 110−120
−307%
|
450−500
+307%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−257%
|
190−200
+257%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−323%
|
300−350
+323%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−493%
|
172
+493%
|
Dota 2 | 85−90
−406%
|
450−500
+406%
|
Far Cry 5 | 43
−358%
|
197
+358%
|
Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
Forza Horizon 4 | 53
−496%
|
300−350
+496%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−391%
|
210−220
+391%
|
Grand Theft Auto V | 49
−255%
|
174
+255%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−568%
|
160−170
+568%
|
Metro Exodus | 24
−717%
|
196
+717%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−259%
|
170−180
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−856%
|
430
+856%
|
Valorant | 110−120
−307%
|
450−500
+307%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−294%
|
190−200
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−445%
|
158
+445%
|
Dota 2 | 85−90
−406%
|
450−500
+406%
|
Far Cry 5 | 39
−382%
|
188
+382%
|
Forza Horizon 4 | 36
−778%
|
300−350
+778%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−568%
|
160−170
+568%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−433%
|
170−180
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−708%
|
210
+708%
|
Valorant | 110−120
−307%
|
450−500
+307%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−811%
|
240−250
+811%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−401%
|
500−550
+401%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−605%
|
155
+605%
|
Metro Exodus | 14
−836%
|
131
+836%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
Valorant | 140−150
−234%
|
450−500
+234%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−494%
|
190−200
+494%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
Far Cry 5 | 27
−593%
|
187
+593%
|
Forza Horizon 4 | 23
−1122%
|
280−290
+1122%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−627%
|
100−110
+627%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
Grand Theft Auto V | 33
−452%
|
182
+452%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
Metro Exodus | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1081%
|
180−190
+1081%
|
Valorant | 75−80
−341%
|
300−350
+341%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−807%
|
130−140
+807%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
Dota 2 | 50−55
−440%
|
270−280
+440%
|
Far Cry 5 | 13
−815%
|
119
+815%
|
Forza Horizon 4 | 6
−4017%
|
240−250
+4017%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 451% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 4017%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.24 | 79.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 457.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป