Quadro K5100M เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ Quadro K5100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า K5100M อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 522 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.23 | 5.70 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 771 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 98.69 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.369 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 900 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 115.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | + |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+72.5%
| 51
−72.5%
|
4K | 41
+57.7%
| 26
−57.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Fortnite | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+218%
|
27−30
−218%
|
Valorant | 160−170
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+102%
|
120−130
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Dota 2 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Fortnite | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+217%
|
21−24
−217%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
Metro Exodus | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+218%
|
27−30
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+240%
|
25
−240%
|
Valorant | 160−170
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
Dota 2 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+218%
|
27−30
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+243%
|
14
−243%
|
Valorant | 160−170
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Metro Exodus | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
Valorant | 190−200
+124%
|
85−90
−124%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+180%
|
10
−180%
|
Valorant | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Dota 2 | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
Far Cry 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ K5100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า K5100M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.58 | 7.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 23 กรกฎาคม 2013 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน K5100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K5100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา